ВАЛЮТНАЯ ИПОТЕКА.
В Верховном Суде РФ считают, что возврат валютного ипотечного кредита по более низкому курсу, чем текущий, означает возврат суммы займа не в полном размере, что нарушает имущественные права банков.
Суд рассмотрел дело клиентки «Тэмбр-банка» Вероники Иванчиковой, которая требовала пересчитать ее долг в размере 1 млн евро по курсу на дату выдачи ипотеки. Истица ссылалась на то, что с момента взятия кредита произошел существенный скачок курса валюты, причем этот скачок нельзя отнести к разряду колебаний.
Интересно, что суды первой и апелляционной инстанции сочли ее доводы убедительными и обязали банк изменить договор, однако судьи ВС постановили, что риск изменения курса валюты долга лежит на заемщике. По их мнению, возврат суммы займа должен быть произведен, исходя из валюты займа, указанной в договоре.
Как считают юристы, это решение сводит на нет попытки заемщиков пересмотреть условия договора в суде из-за существенного ослабления рубля.
«Обзоры практики, утвержденные президиумом, обязательной силы не имеют, но в силу авторитета ВС они обычно соблюдаются судами»,- говорит адвокат из адвокатской консультации «Павлова и партнеры» Константин Савин.
«Можно понять по-человечески валютных заемщиков при таком резком скачке доллара, который был несколько лет назад. Но, с точки зрения закона, конечно, если в договоре валюта, то валюту нужно и возвращать по соответствующему курсу, если там есть такая валютная оговорка, что долг выражен в условных единицах. Поскольку в данном случае банк рассчитывал на возврат соответствующей суммы в данном эквиваленте, делал резервы, делал оценку рисков, исходя из всего этого, поэтому иное Верховный суд не мог разместить, как бы он ни хотел бы пожалеть простых людей и заемщиков», - говорит управляющий партнер юридической компании «Щекин и партнеры» Денис Щекин.
Напомним, что в 2015 году Конституционный Суд РФ признал законным выселение должников по ипотеке из залогового жилья. Тогда в суд обратился гражданин, который оспаривал примененные в деле с его участием нормы статьи 5 закона «Об ипотеке». По его мнению, этот закон нарушает права, гарантированные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, включая право каждого на уважение его жилища. Однако Конституционный Суд отказался принять к рассмотрению такую жалобу, сочтя ее недопустимой.
